Del comunismo a la PAZ.

Debido a que un amigo me envió un poema de Joaquín Sabina, que al parecer tiene una columna en el semanario Interviú, donde lo publicó; voy a retomar de nuevo el tema que ya traté el día 9 de febrero en mi artículo "De bien nacidos es ser agradecidos: nuevo día de la PAZ". Pero esta vez me voy a centrar prácticamente en Sabina, aunque en la PAZ (Plataforma de Apoyo a Zapatero), hay más casos de excomunistas que ahora apoyan a Zapatero, como Ana Belén y Víctor Manuel, que militaron en el Partido Comunista desde 1974 a 1982, y fue allí donde se conocieron para luego casarse y tener una relación famosa y duradera, algo contradictorio hoy en día. Ellos han seguido votando al PCE y a IU, hasta que han sumado sus votos a la derecha, ¡qué cosas! Además, Víctor Manuel, en el año 2001, participó en un encuentro digital del diario El Mundo y cuando un internauta le preguntó: "Ya que te las das de comunista, ¿por qué no repartes los beneficios de tu disco entre los pobres?" El cantante le respondió: "Yo soy comunista, no soy gilipollas". Lo que demuestra su manera de entender el comunismo, y que lo era todavía en el siglo XXI. ¿Por qué cambia de ideología en el 2008? Ya lo sabéis: canon, canon, canon...
Respecto al último compañero de andanzas escenariales de Sabina, Serrat, no se puede decir lo mismo, y quien diga lo contrario miente como un bellaco. El motivo es que a pesar de negarse a cantar en Eurovisión, porque no le dejaban cantar el La, la, la en catalán, en las primeras elecciones de la democracia española ya demostró su apoyo a los socialistas, concretamente al PSC en Cataluña. Los que dicen que ha dejado de ser catalanista para apoyar a Zapatero nos están manipulando y engañando, pues su negativa a cantar en Eurovisión fue hecha como defensa del idioma catalán, machacado por el franquismo, y no por su ideología política, pues en las primeras elecciones apoyó al socialismo.
Y bien ahora ya me ciño al polémico caso de Joaquín Sabina. Primero os dejo con su bonito poema, leedlo pues...

Poema: Voto útil malgré moi
Año: 2008, Interviú
Letra: Joaquín Sabina

Esta vez, a mi pesar,
se desangra el núcleo duro
de la izquierda del futuro
como una rosa Aguilar.
La llama de Llamazares
me llama, pero, hoy por hoy,
urge frenar a Rajoy
con votos más populares.
Siempre quedará París
para joder a los míos,
le dijo, entre escalofríos,
Carla Bruni a Sarkozy.
El ácrata que hay en mí
entre Rouco y Artapalo
elige lo menos malo
tapándose la nariz.
Se divorcian a granel
las huestes anti divorcio,
Rato y Cascos, qué consorcio
de Caínes, pobre Abel.
Se desespera Esperanza
con Gallardón a la vista,
hay atasco en la autopista
pepera de la venganza.
Malditas leyes de Hont,
nacionalistas de baba
que exprimen a Rubalcaba
contra la diosa razón.
Por no hablar del fuego amigo
que hiere pero no mata,
del bulldog contra la gata
del Público, resto y sigo.
La polis está que arde
a pie de imprenta del BOE,
izquierda unida al PSOE
mejor mañana que tarde.
Votandito a Zapatero
mica, feldespato y cuarzo,
cuando los idus de marzo
se deshagan de febrero.

Queda claro, que en su poema dice que es comunista, seguidor de Llamazares, pero que es más importante que no gobierne Rajoy, por lo que pide que la izquierda se una y vote a Zapatero, cosa que supongo hará él. Pero el que lo haga justamente en 2008, cuando podía haberlo hecho ya en el 2004, tras el aplastante rodillo de Aznar, a mí me huele mal, tiene tufillo a beneficiado del canon, ¿o no? Y un comunista que piense así en el dinero, en el capitalismo, en su bolsillo antes que el de toda la sociedad, no es tan comunista, luego traiciona sus ideas. Pero si Zapatero no hubiese impuesto el canon digital, ¿le apoyaría? Sólo él lo sabe, pero yo tengo mis dudas...
Quienes me conocen bien saben que es un cantante que nunca me ha terminado de gustar, pues siempre he dicho, que para mí no canta, sino que habla con música, que no es lo mismo. Pero sí me gusta lo que dicen sus letras, es como un buen trovador. De hecho me regalaron una vez su disco: 19 días y 500 noches, que no me gustaba, pero que un día me ayudó a sacarme una venda de los ojos y dar un paso adelante, por lo que le estoy agradecido. Aunque no estoy hablando aquí para juzgarlo como cantante sino por sus ideas y para decidir si las traiciona por intereses digitales.
Para quien no conoce la historia de Sabina, deberíais saber que desde muy jovencito tuvo ideas de izquierdas, por lo que tuvo graves problemas. Estudiaba en la Universidad de Granada en 1968, año de las revueltas estudiantiles, en las que participó por supuesto. Su padre, que era comisario de policía le detuvo a los 19 años por pertenecer al Partido Comunista: durante las vacaciones navideñas de ese año, su padre recibió la orden de conducirlo a Granada con el fin de que prestase declaración por su supuesta militancia en grupos políticos contrarios al régimen franquista y lo hizo claro. Pero un hecho que nos demuestra la profunda y marcada ideología de Sabina es el siguiente: se tuvo que exiliar a Londres tras poner un cóctel molotov en una sucursal del Banco Bilbao de Granada en protesta por el proceso de Burgos. Falsificó su pasaporte y se convirtió en exiliado político con el nombre de Mariano Zugasti. Y tras recuperar su pasaporte regresó a España en 1977 para convertirse en el genio y en el vividor que todos conocemos.
De su boca, a parte de buenos poemas musicados, han salido frases como la siguiente: "Me considero un rojo sin diminutivos. No soy un rojillo, soy un rojo, un rojazo. Y eso no quiere decir comunista, ni socialista, ni anarquista, quiere representar esa hermosísima ideología de hace unos años, que hacía creer que esta infamia de mundo podía cambiar de alguna manera." Y digo yo, ¿cómo puede ser que todo un rojazo apoye a un rojillo como Zapatero en 2008? Las personas tienen derecho a cambiar, pero él no lo ha hecho, es cierto que tiene más arrugas y la voz más cascada que cuando tiró el cóctel molotov, pero alguien que tiene esa ideología tan adentro de su cuerpo no la puede abandonar de la noche a la mañana, ya que estaría diciendo que durante el resto de su vida ha estado equivocado, y dudo que él crea eso. Por ello me reafirmo en que está traicionando a sus ideas por interés. El maldito canon digital ha hecho que un rojazo como Sabina se pervierta y mire más por su dinero que por sus principios o sus ideas.
Y yo siempre he dicho y seguiré diciendo que el absurdo canon digital a quien enriquece de verdad es a las compañías discográficas y no a los autores, auténticos dueños de la propiedad intelectual que reciben sólo un mínimo porcentaje, aunque les dé para ser millonarios. Pero donde de verdad se enriquece un cantante es dando conciertos, pues el pellizco se lo lleva él, no como en la venta de discos. También mantendré siempre, que el canon digital vulnera la presunción de inocencia de todos los que compramos cualquier producto afectado, esa que comenté ayer que utilizaron los culpables Albertos, amiguetes de Aznar, para salir impunes de sus graves delitos. Y tú Sabina, genio inteligente, ¿cómo no te das cuenta de ello?
Bueno, con esto os dejo por hoy queridos lectores, con la seguridad de que mis palabras hoy no me llevarán a la hoguera, y con pena pero con seguridad, no me queda más remedio que condenar al castigo del fuego purificador a Joaquín Sabina, y a otros cantantes, por traicionar sus ideas para apoyar el canon digital, así como a todos los que como él están de acuerdo en la aplicación del ilegal canon digital.
¡Buenas noches!

El Tiempo hace Inocentes.

Por desgracia así es, el paso lento pero constante del tiempo hace que los culpables se vuelvan inocentes. Lo que sin duda se debe al mal funcionamiento de la Justicia Española, ya que cada dos por tres se genera una enorme alarma social por la resolución de tal o cual juez que deja libre a un culpable, para que un rato después vaya y mate a su mujer o viole a otra mujer.
Pero es que nuestra Justicia, además de no ser justa, es lentísima, lo que permite que los delitos prescriban y los culpables se salven, como le ha ocurrido a los Albertos. Creo que esto nos debería avergonzar a todos los españoles. En nuestro país los culpables ya no sólo se salvan por errores de los jueces, que como son humanos se pueden equivocar, no, nuestra Justicia camina tan despacio que cualquier criminal corre más deprisa que ella y puede escapar.
El caso de los Albertos clama al cielo. En primera instancia la Audiencia Provincial de Madrid juzgó a estos dos personajillos por estafa y falsificación de documentos en la venta de los terrenos donde luego se construirían las Torres Kio en Madrid. La cosa va bien, han pillado a unos estafadores y los van a juzgar, pero lo bueno es que dicha Audiencia Provincial absolvió a los estafadores no porque fuesen inocentes, no, sino porque los delitos se habían cometido en los ochenta y habían prescrito, en ningún momento la sentencia dice que no hubieran cometido esos delitos.
La cosa no acabó ahí, se recurrió la sentencia y el Tribunal Supremo, en un alarde de buen funcionamiento, revocó la sentencia y condenó a los Albertos a tres años y cuatro meses de prisión. Parece que la Justicia Española, no va tan mal a pesar de todo, pero...
De nuevo la Audiencia Provincial de Madrid volvió a meter la pata, por prescripción del Tribunal Supremo, ya que suspendió la entrada en prisión de los dos estafadores porque habían solicitado un indulto al Gobierno de Aznar. ¿Se debería algún favor? No sé... Pero los Albertos no contentos con ello, y armados de una buena dosis de cinismo, presentaron un recurso ante el Tribunal Constitucional diciendo que a ellos, presuntos estafadores, se les habían vulnerado derechos fundamentales constitucionales como la presunción de inocencia y la igualdad de todos los españoles ante la ley. ¡Vaya morro! No me extraña que el grupo Kio se fuese... Y lo peor de todo, es que el Tribunal Constitucional sólo admite a trámite una pequeña minoría de los recursos que se le presentan. Bien, pues éste lo admitió a trámite, ¡qué casualidad!, y no sólo eso, no fueron a prisión por el daño irreparable que les podría suponer el ingreso en prisión a estas dos personas. ¿Pensó en el daño a los estafados? Una cosa que es importante señalar es que ambos eran amiguetes del entonces Presidente Aznar, así que imaginaos el caso que le va a hacer nuestra Justicia a la querella de la que os hablé hace unos días presentada por la Plataforma Juicio a Aznar.
El final de la historia, de momento, es conocido por todos, ya que ha sucedido estos últimos días. El Tribunal Constitucional emitió una sentencia absolutoria para los Albertos porque sus delitos han prescrito, aunque reconoce que los delitos existían. Volvemos al principio de la historia, pero yo pensaba que de esas cosas se encargaban los juzgados, no el Tribunal Constitucional, que creo que se ha salido de sus competencias al dictar esta sentencia.
Admitió el recurso a trámite por entender que a los dos delincuentes, ya que el delito está reconocido, se les habían vulnerado los derechos de presunción de inocencia y de igualdad ante la ley. ¿No es eso lo que debían juzgar? Ambos derechos están incluidos en la Constitución, por tanto son de su competencia, pero tras haber leído esta semana, como ya sabéis, la Constitución, no recuerdo que en ella se citase el hecho que un delito estuviese dentro o fuera de plazo, por tanto no es competencia suya juzgar eso, sino limitarse al recurso propuesto que sí afectaba a la Constitución. ¡Vaya pandilla que tenemos en el Constitucional que no se saben la Constitución!
Pero si este fuese el único caso en que la Justicia deja libres a culpables por lo lenta que funciona, no estaría mal, lo malo es que hay muchos más casos, aunque no tan mediáticos. Ésta es la Justicia que tenemos en nuestro país. Si faltan jueces que se convoquen más oposiciones ya que hay muchas personas que han estudiado derecho y que no ejercen como tales, seguro que les vendría muy bien. Así se agilizarían los trámites y no prescribirían los delitos. Y tampoco se encarcelaría a delincuentes que cometieron delitos menores, y que tras reintegrarse perfectamente en la sociedad con el paso de los años y llevar una vida normal, deben ingresar en prisión por un delito que ya ni recuerdan haber cometido, como algún que otro caso que me viene a la memoria.
Aunque pensándolo mejor, me interesa que la cosa siga como está, pues tengo que hacerme amigo de algún juez, de momento sólo conozco a un juez que dejó su cargo, ¡lástima! Así, si un día me decido a cobrarme lo que me cobran los hipermercados y otras tiendas en concepto de hurtos, cuando la mayoría los cometen los mismos empleados, hurtando o robando alguna cosilla para compensar lo que me están cobrando de más; sólo tendría que hablar con mi amigo juez para que la carpeta con mi expediente se traspapelase hasta que el delito prescribiera. De no ser posible supongo que en caso de no conocer al juez, podría tratar de darle una cantidad de dinerillo para que traspapelase la misma carpeta, y no creáis, que alguno lo aceptaría... Pero tranquilos, que poseo algo que todos no tienen, que se llama conciencia y que me impide robar y sobornar.
Estoy perdiendo la fe, en muchas cosas, pero en la Justicia, por desgracia demasiado. España es un país al que le encanta legislar, cada dos por tres sale una nueva ley o se modifica una anterior, pero luego no se aplican, ¿para qué queremos tantas leyes? Sólo para masacrar al pobre que no tiene dinero para pagarse un buen abogado sin conciencia.
Con esto me despido de vosotros por hoy, mis amados lectores. Me gustaría que no consideréis mis palabras merecedoras de llevarme a la hoguera y que coincidáis conmigo en que los merecedores del castigo del fuego purificador son todos los delincuentes (Albertos incluidos) que se aprovechan de los errores y de la poca dureza de la Justicia, y más aún de su lentitud para ser culpables inocentes; a la Justicia en sí y sobretodo a los que aplican mal las leyes, nuestros jueces.
¡Buenas noches!

Sobre la legalidad del Concordato con el Vaticano II.

Me quedaba yo ayer demostrando como el Concordato de España con la Santa Sede es a todas luces ilegal por incumplir unos cuantos artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y anunciaba para hoy que no sólo incumple eso, sino también algunos artículos fundamentales de nuestra Constitución, por lo que también es anticonstitucional. Es más, pienso que no puede haber legitimidad democrática en el establecimiento de unos acuerdos anticonstitucionales y que se negociaron y pactaron bajo presión y chantaje político. Lo que realmente sucedió antes de aprobarse la Constitución, pero luego se arreglaron las fechas. Una muestra más de democracia de la Iglesia, y también de la Monarquía, pero en fin, vamos al tema...
Por cierto, para quien disfrute con este tema y quiera leer el Concordato o Acuerdo entre el Estado Español y la Santa Sede sobre Enseñanza y Asuntos Culturales, tal y como se firmó en 1979, lo puede encontrar íntegro pinchando sobre el siguiente enlace:
http://www.archimadrid.es/dde/ensereligion/legisla/acuerdo.htm

Otra interesante lectura, que yo no había hecho desde que tenía cinco añitos y no sé las conclusiones que sacaría entonces, es la de la Constitución Española. Así podréis ver la cantidad de cosas inconstitucionales que se hacen hoy día. Para ello pinchad en el siguiente enlace:

http://www.tribunalconstitucional.es/constitucion/pdf/ConstitucionCASTELLANO.pdf

En él se encuentra nuestra Constitución tal y como se publicó en el BOE del 29 del 12 de 1978, con la modificación publicada en el BOE del 28 del 08 de 1992 referente al artículo 13.2, que no afecta para nada al Concordato, el cual no se ha reformado ni siendo inconstitucional.
La Constitución, (como ayer resaltaré en rojo lo relevante para el tema) en su artículo 10.2 dice:
Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las materias ratificados por España.
Aquí tenemos la primera inconstitucionalidad del Concordato, lo que ya demostré ayer, pero sigamos...

Artículo 16
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Bien, aquí se empiezan a ver ya las grandes contradicciones entre España y el Concordato. Para el artículo 16.1 huelgan comentarios. Analizando bien el artículo 16.3, se puede ver que en él no hay nada que obligue a establecer tratados internacionales, a pesar de que muchos autores, tanto a favor como en contra del Concordato, dan por supuesto, que este artículo da legitimidad a los acuerdos de 1979, ¿dónde? Lo que sí se ve claro es que España es un país laico o aconfesional, tanto monta, monta tanto, pues dice que ninguna confesión tendrá carácter estatal. ¿Y entonces por qué tenemos acuerdos con la Iglesia Católica? ¿Qué pasa con las demás religiones o instituciones? He aquí otra inconstitucionalidad, ya que tener en cuenta la realidad social de cualquier confesión religiosa, incluida la Iglesia Católica (la de mayor seguimiento en España atendiendo sólo a las cifras de bautizados), o cualquier otra agrupación ciudadana como Greenpeace, Amnistía Internacional u otras ONGs humanitarias, no necesita de pactos de Estado ni menos aún tratados internacionales como el Concordato. Más bien, yo entiendo que se hace referencia al reconocimiento de las confesiones religiosas en el ámbito privado.

Y en cuanto al artículo 16.2, desde 1988 hay una casilla en el impreso del IRPF, con el que se puede dar una asignación tributaria voluntaria a la Iglesia Católica, que por cierto sólo marca una minoría, al resto le da igual sostener o no a la Iglesia. Pues bien, tanto si marcas esa casilla como si no se vulnera el artículo 16.2 pues estás declarando sobre tu ideología, tu religión o tus creencias. Nueva inconstitucionalidad, aunque sobre la financiación hablaré más adelante.

Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión, o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

¿Seguro que somos iguales ante la ley atendiendo a la religión? Evidentemente no.
Artículo 27
3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
¿Y entonces por qué se le da ese trato tan especial a la asignatura de religión? A mí no me ofrecieron una religión detrás de la cual no estuviese la Conferencia Episcopal, habría estado bien una religión basada en los Lamas Budistas, o mejor aún, en la Iglesia de la Cienciología de Tom Cruise, ¿no?
El no cumplimiento de ambos artículos se encarga de destruir la libertad religiosa, con todas sus consecuencias.

Respecto a la enseñanza, ciñéndome al Concordato, y sin entrar en mucho detalle, en su artículo I dice que la educación que se imparta en los Centros docentes públicos será respetuosa con los valores de la ética cristiana. ¿Y la libertad qué? En su artículo II señala que los planes educativos incluirán la enseñanza de la religión católica en todos los Centros de educación, en condiciones equiparables a las demás disciplinas fundamentales. Por suerte ahora la nota de Religión ya no tiene peso para la media en las nuevas leyes educativas. En el artículo III dice que la enseñanza religiosa será impartida por las personas que, para cada año escolar, sean designadas por la autoridad académica entre aquellas que el Ordinario diocesano proponga para ejercer esta enseñanza. Así que en el sistema público de enseñanza los profesores de religión vienen impuestos a dedo por la Iglesia, sin duda respetando la igualdad de todos los españoles.

En el artículo VI remarca que a la jerarquía eclesiástica corresponde señalar los contenidos de la enseñanza y formación religiosa católica, así como proponer los libros de texto y material didáctico relativos a dicha enseñanza y formación. ¡Sin comentarios! En el artículo VII dice que la situación económica de los Profesores de religión católica, se concertará entre la Administración Central y la Conferencia Episcopal Española. Es decir, nosotros los nombramos a dedo, pero los paga el Estado, ¡perfecto! Es más, en la parte final del artículo III, que ya he nombrado, se señala que los Profesores de religión formarán parte, a todos los efectos, del Claustro de Profesores de los respectivos centros, lo que supone un nuevo atentado contra la laicidad o aconfesionalidad de las instituciones públicas. Como miembro del Claustro de profesores, el profesor nombrado a dedo por los obispos tiene derecho a participar en las decisiones de carácter general del centro, en el proyecto curricular, y en todo lo que afecta a la comunidad educativa en su conjunto, no sólo en lo que se refiere a la materia de religión y a los que han optado por ella. Y, lo que es peor, a ser tutor de alumnos cuyos padres no desean en absoluto la influencia ejercida sobre sus hijos por el clero. Por no hablar de los contenidos que se imparten para los que rechazan la asignatura de Religión en la asignatura de Alternativa a la Religión. Prefiero no seguir...

Si realmente pretende respetarse el derecho de los padres a decidir el tipo de educación que desean para sus hijos, el Estado, en el dominio de lo público, sólo puede llevarlo a la práctica interpretándolo negativamente: es decir, respetando el derecho de los padres a que sus hijos no sean adoctrinados en ninguna religión, confesión o moral propias de una comunidad particular cuyos planteamientos no comparten. La escuela pública y la concertada debería ser, por tanto, neutra en materia de religión y de doctrinas morales que sólo conciernen a sus propios fieles. La única ética aplicable en el sistema educativo sería, pues, la que es común a todos: la centrada en la noción de ciudadanía (la controvertida Educación para la Ciudadanía), que permite la convivencia en el marco social de individuos no creyentes y creyentes de diferentes confesiones religiosas. La única manera que tiene el Estado de garantizar el ejercicio de este derecho de los padres a decidir el tipo de formación moral y religiosa de sus hijos es confiándolo a las familias, ya sea dirigiéndose a los templos de las distintas religiones o a las instancias que mejor les convengan en la esfera de lo privado.

¿Y notáis alguna contradicción con la Constitución en el artículo XIV del Concordato? Reza así: Salvaguardando los principios de libertad religiosa y de expresión, el Estado velará para que sean respetados en sus medios de comunicación social los sentimientos de los católicos y establecerá los correspondientes acuerdos sobre estas materias con la Conferencia Episcopal Española. Yo sí la noto, pues nuestro Estado debería ser laico o aconfesional, sin privilegiar ninguna confesión. Es más, aparte del menosprecio a los sentimientos de los no católicos, este artículo da a los obispos el papel de gestores de la libertad de expresión de todos los ciudadanos, como si siguiésemos metidos de lleno en el franquismo.

Pero lo peor, es que todos los gobiernos (UCD, PSOE, PP) han llegado más lejos de lo expuesto en el Concordato en la concesión de privilegios y presencia de la Iglesia en las instituciones y organismos del Estado. Vayan algunos ejemplos: la implicación confesional de la familia real y, por tanto, de la Jefatura del Estado, la institucionalización de la ofrenda al Apóstol Santiago (patrón de España), la consagración de fuerzas armadas y de orden público a la Virgen del Pilar, la involucración directa de las autoridades civiles, estatales, autonómicas y municipales, en los actos religiosos, la proliferación de símbolos y signos confesionales en los organismos públicos, la toma de posesión de los ministros con juramento ante el crucifijo y presencia de la autoridad eclesiástica, los privilegios jurídicos del clero, etc. ¡Amén!

¿Y en el apartado económico? La financiación de la Iglesia Católica a cargo de los fondos públicos también se lleva a cabo privilegiando a una confesión de forma anticonstitucional por nuestros politicuchos, y va mucho más lejos de lo acordado en el Concordato. La Iglesia no debería recibir nada más que lo que provenga de la recaudación del IRPF, sin embargo el Estado está incumpliendo este punto ya que todos los años se le ha dado además una dotación directa, cosa que ni se discutía en los debates presupuestarios. Menos mal que en esta última legislatura ya se han dado cuenta.

Por tanto espero que nuestros politicuchos reconozcan la existencia en nuestro país de un pluralismo moral y religioso incompatible con la pretensión de la Iglesia Católica de querer imponer sus dogmas a todos los ciudadanos en el ámbito de los valores y de las formas de vida individuales y sociales, así como políticas con sus mandamientos electorales.

Me gustaría ver en los programas de todos los grupos políticos la auténtica libertad, lo que he visto que ha hecho el gobierno de Zapatero legislando a favor de la igualdad y la libertad de todos los ciudadanos sobre el divorcio, las parejas homosexuales, la inmigración, la reforma educativa etc. Lo que se fundamenta en la promoción de los valores y derechos proclamados en la Declaración Universal de Derechos Humanos y la Constitución Española. Así que a ver si en el próximo debate, aparte de mostrarnos sus programas de cara al futuro en lugar de discutir sobre lo pasado, alguno se atreve a decir que se debe abolir el Concordato.
Con esto me despido por hoy sabiendo que para alguna gente mis palabras me llevarán a la hoguera, pero lo justo sería que el castigo del fuego purificador vaya dirigido al Vaticano y al clero en general, como también a la Monarquía y a los políticos que no rompen el Concordato que he demostrado que es anticonstitucional y contrario a los Derechos Humanos. ¡Arded bien!
¡Buenas noches!

Sobre la legalidad del Concordato con el Vaticano I.

Tras ver anoche el combate entre los dos pesos pesados de la política española, y ver hoy como unos medios de comunicación dicen que ganó Zapatero y otros que ganó Rajoy, ya que como siempre los medios de comunicación nos tratan de manipular a su antojo; yo que lo vi en directo también me di cuenta de quién fue el ganador por diferencia, y es que uno abuso de la calumnia y la mentira, mientras que el otro replicaba con verdades. Pero en fin, de entre ellos debe salir nuestro futuro presidente del gobierno, ¡qué remedio! Por cierto, para los que no les guste el voto útil, y amen a los animales tanto como yo, he de informarles que existe un partido contra el maltrato a los animales: el Partido Antitaurino Contra el Maltrato Animal (PACMA), de lo que me enteré anoche viendo publicidad electoral tras el debate. Aunque yo por más que ame a los animales, me decido por el voto útil, que será a uno de los dos grandes. No me gusta tirar mi voto.
Yo no hago como la Conferencia Episcopal, que se atrevió a dar unos mandamientos electorales los cuales ya comenté en otro artículo, y con los que prácticamente pidiendo el voto moral (sigo sin saber qué es), lo que decían subliminalmente era vota al PP, pero como demostré realmente se deducía de sus mandamientos que el único voto posible era el voto en blanco. Cada uno que vote al candidato que quiera, ¡faltaba más!. Pero debido a un comentario que recibí sobre aquel artículo hoy voy a desentrañar las verdades del Concordato, como en mi respuesta prometí.
En 1789, la Revolución Francesa con la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano dio esperanzas seculares a la humanidad para alcanzar la emancipación del individuo y la exaltación de la conciencia libre. Esperanzas que han sido frustradas y traicionadas miles de veces durante los siglos XIX y XX, y por supuesto en el recién comenzado siglo XXI. En España por ejemplo con el levantamiento del general Franco. Pero mientras la idea de ciudadanía se propagaba por Europa, y debido a la unificación de Italia llegaron a desaparecer los Estados Pontificios, así, con Pío IX (1846-1878) el Papa perdía sus poderes temporales, de hecho hasta 1929 los Papas sucesores llegaron a declararse prisioneros en la Ciudad del Vaticano, en Roma. Pero con el surgimiento del fascismo y Mussolini, gracias a los Pactos de Letrán, de nuevo la Santa Sede adquirió la categoría de Estado.
Así, la Iglesia estuvo detrás de los fascismos apoyando a Mussolini, a Hitler y a Franco (de la guerra civil se llego a decir que era una Santa Cruzada), pero tras el fin de ellos la Iglesia salió impune y eludió responsabilidades. Y no sólo eso, el Estado Vaticano se respetó como tal y se puso en marcha una política internacional que extendía un modelo concordatario a países de tradición católica y marcado carácter derechista (España, Portugal, Sudamérica, etc).
Esta política concordataria de la Iglesia Católica no se alteró para nada con la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, a pesar de estar en contra de ellos, principalmente de los siguientes artículos (pongo en rojo lo que directamente incumplen los Concordatos):
Artículo 2
Toda persona tiene los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Artículo 20
Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.
Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.
Artículo 25
La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social. Artículo 26
La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos; y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.
En 1953 el Vaticano firmó un Concordato con España que anula por completo la libertad religiosa, y sirviéndose de la dictadura franquista impone su "verdad" por la fuerza, con notoria vulneración de los derechos reconocidos a todos los seres humanos en los artículos citados. Este Concordato sigue vigente, en una forma más o menos igual, hasta ahora y tiene la misma validez jurídica que cualquier tratado internacional.
De hecho, queridos lectores, haced el favor de mirar y decirme si hoy en día se cumple el artículo 25. ¿O la Iglesia sólo permite que se cumpla para los bautizados?
En el primer artículo de este antiguo Concordato se dice: "La Religión Católica, Apostólica, Romana sigue siendo la única de la nación española", y en el segundo lo que se dice es: "El Estado español reconoce a la Iglesia el carácter de sociedad perfecta". ¡Ahí queda eso! Eran otros tiempos. ¿Pero se ha evolucionado desde entonces?
Tras el Concilio Vaticano II tanto la Iglesia como el régimen de Franco se hacen un lavado de imagen de cara al resto del mundo, tratando de no oponerse tanto a los Derechos Humanos. Pero el Concordato no se empieza a revisar de verdad hasta 1976, año en que en España todavía no hay democracia ni Constitución, pero si un Rey que tomó posesión de la Jefatura de Estado jurando defender los principios del 18 de julio de 1936. ¡Ahí es nada!
Se ratifica el Concordato y se habla de libertad religiosa, pero una libertad religiosa que obliga al que la sostiene a ser religioso, luego ¿dónde está tal libertad? Es imaginaria. Pero por suerte, en 1978 todo cambia y se aprueba la Constitución Española. Es entonces cuando la Iglesia se acuerda del artículo 26, no respetado por el concordato de 1953, y el clero tiene la caradura de invocarlo con el fin de justificar su permanencia en el sistema educativo, ¡lo que hay que ver!
La revisión del Concordato culmina con la firma de un nuevo documento en 1979, en el que se habla del todavía vigente Concordato de 1953, diciendo que se deroga éste o aquel artículo, pero que sigue siendo vigente. ¡Pero ojo! Que de 1953 a 1979 hay una sutil diferencia, ya que España ha entrado en la Democracia y tiene una Constitución que como mañana seguiré demostrando no cumple el actual Concordato, por lo que veremos que es anticonstitucional.
Y hoy lo dejo aquí, mañana más. Espero que mis palabras no sean merecedoras de la hoguera por reseñar sólo hechos históricos. Pero por supuesto declaro merecedor del castigo del fuego purificador al Vaticano por incumplir manifiestamente la Declaración Universal de Derechos Humanos, de momento...
¡Buenas noches!

La Mala Educación.

Que no os lleve a engaño el título de mi artículo de hoy, porque no, hoy no pienso hablar sobre esa película de Almodóvar, ni sobre ninguna otra suya, ya que hace más de una década, por no decir mucho más, que no veo ninguna película suya, porque hasta ahora es un director que no me dice nada. Aunque quién sabe, tal vez algún día le dé una segunda oportunidad.
Una segunda oportunidad que sí le di a Javier Bardem, por suerte para mi disfrute de sus papeles en el cine, ya que tras ver Jamón Jamón, pensé que si esos eran los futuros actores españoles, ¡apañada iba España! Fue una película que no me gustó nada y que hizo que durante unos años no volviese a pisar una sala de cine para ver una película española. Pero un día levanté mi embargo contra el cine español y gracias a eso, he podido disfrutar de muy buenas películas y de grandes interpretaciones, entre ellas las de Javier Bardem, que en mi mente cambió de mal actor a uno de los mejores actores de nuestro tiempo. Es un actor que es capaz de realizar cualquier tipo de personaje y hacerlo muy bien, ya sea como actor principal en el peliculón Mar Adentro, o como secundario en la actual No Es País Para Viejos. Papel por el que anoche recibió un Óscar sin duda muy merecido, por su gran interpretación de asesino, y eso que había dicho que su inspiración para hacer de asesino la había sacado nada menos que de Bush...
Vaya desde aquí mi ENHORABUENA para él, porque se lo ha ganado a pulso y por su buena educación y humildad, reconociendo que ni se siente tan bueno ahora por su papel en No Es País Para Viejos, ni tan malo por su criticado papel en El Amor En Los Tiempos Del Cólera. Y también por su dedicatoria en español para su madre y sus abuelos, familia de actores, y es que a veces la genética traspasa lo mejor de cada uno hasta conseguir un producto inmejorable. ¡Enhorabuena de nuevo!
Pero no es el único español que triunfaba ayer en tierras de habla inglesa, ya que otra persona que para mí también perdió todo su crédito al comportarse como un mercenario más del fútbol, lo recuperó anoche demostrándome que es merecedor de una segunda oportunidad. Hablo de Juande Ramos, exentrenador del Sevilla. Yo pensé que se marchaba a un histórico club inglés venido a menos tan sólo para ganar dinero. Pero ayer me demostró que no se fue al Tottenham pensando sólo en el dinero, sino que lo hizo para afrontar nuevos retos y seguir aumentando su leyenda, ya que en unos pocos meses ha conseguido que un equipo que llevaba nueve años sin ganar nada derrotase ayer al todopoderoso Chelsea en la final de la Copa de la Liga Inglesa. Mi enhorabuena también para él.
Al que sí que no le pienso dar una segunda oportunidad es al presidente francés, Nicolás Sarkozy, que el sábado demostró que no importa lo bajo que ya te encuentres, siempre puedes caer más bajo. Y es que ha demostrado merecer ser el poseedor de mi título: La Mala Educación, ya que cuando recorría la Feria de Agricultura en París, rodeado de seguidores, el presidente alargó la mano hacia un agricultor, pero éste, en un comentario también fuera de tono le dijo: ¡No me toques, que me ensucias! A lo que Sarkozy le replicó: ¡Pues lárgate, lárgate, pobre imbécil!
Yo que pensaba que no habría ningún jefe de estado que fuese capaz de superar al maleducado Hugo Chávez, que provocó la salida de tono de nuestro Rey. Pero sí, mira por donde, en el país vecino, hay un presidente todavía más maleducado, que se atreve a insultar a un ciudadano de su país, quién sabe si posible votante defraudado por la mala imagen que Sarkozy porta por todo el mundo de Francia...
Hay que entender al pobre agricultor, que ya estaría quemado previamente contra su presidente, y que al ofrecerle la mano la rechaza por miedo a ensuciarse. ¡A saber dónde habría metido antes su mano Sarkozy!
El problema es que Sarkozy no es un ciudadano más, sino el presidente francés, y como tal debe dar ejemplo, y le digan lo que le digan, debe aguantarse y saber estar, sin contestar como un vil perro callejero. Debe tomar nota y si luego tiene que emprender medidas legales contra alguien que le diga una barbaridad, que lo haga, pues sería el modo de proceder correcto.
Lo peor es que no es la primera vez, ni será la última. Ya que, durante una gira por Bretaña, y ya siendo presidente, fue insultado por un pescador que no se prestó a servir de figurante en imágenes de supuesto respaldo popular. ¿Que hizo Sarkozy? Nada menos que retar al pescador espetándole: ¡ven aquí y dímelo a la cara! Con ese pronto y ese carácter no me extraña que ya se haya casado y separado varias veces, pues si así se comporta en público y representando a su país, ¿qué no hará en la privacidad matrimonial? Así que supongo que Carla Bruni o es masoquista o pronto vencerá su amor al poder y también se separará...
¿En qué estarían pensando nuestros vecinos franceses cuando le votaron? Es que tomándolo a él de ejemplo llego a pensar que nuestros políticos no son tan malos, aunque sí que lo sean, pero por el mundo siempre hay peores.
Así me despido por hoy, que quiero ver enfrentarse nuestros politicuchos en un debate, para ver quién es el menos malo y si son mejores que Sarkozy. Estoy seguro de que mis palabras de hoy no me conducirán a la hoguera, como también lo estoy de que el presidente francés merece el castigo del fuego purificador por su mala educación. ¿O no opináis igual?
¡Buenas noches!

La Bestia ha visitado hoy mi blog

Así es, tal como reza el título de mi artículo de hoy, mi blog ha recibido la visita de La Bestia, esto es, que desde que puse en funcionamiento el contador hoy se ha alcanzado la visita 666 a mi blog, y como todos sabemos esa cifra es el número de La Bestia. Es más, sé quien ha sido el que ha entrado en esa visita, que no ha sido otro que yo mismo, pues al ver en mi correo que tenía comentarios al artículo de anoche he entrado a mirarlos, y ¡qué casualidad!, cuando he mirado el contador ahí estaba la cifra 666. Por tanto, ya sabéis quién es realmente La Bestia, YO, ja, ja, ja, ja... Entonces tendré que cambiar mi foto del perfil, la del lindo gatito Phigaro por mi aspecto real que podéis ver a continuación en la foto que me acabo de tomar.

Pero como podéis ver en la foto no soy tan malo como aparento, ya que llevo un tatuaje en el que muestro que quiero a mi mamá. Por cierto, la tirita la llevo porque al colocar la cámara en un lugar adecuado para la toma me he clavado el abrecartas sin querer...
Así pues, si yo soy La Bestia, y atendiendo a artículos previos donde he defendido que el Infierno está en el Vaticano, mi lugar debe estar allí, así que con mi aspecto me veo obligado a ingresar en un seminario y a aprender toda la doctrina satánica, hasta poder llegar allí. O lo que es peor, ¿no será mi casa el Vaticano y no me he dado cuenta? No, no puede ser, si yo soy el que lucha contra La Bestia, algo está mal en mi razonamiento...
¡Vaya! Acabo de descubrir que hay investigaciones sobre descubrimientos relativamente recientes, que han confirmado, con un mejor revelado fotográfico, que el número representado en el original del Apocalipsis de Juan en realidad fue el 616 y no el 666. Además, el descubrimiento de su original griego sugiere que la redacción más temprana del Apocalipsis de Juan debió de haber contenido el número 616 para referirse al nombre de una persona a quienes los cristianos denunciaban como enemigo. ¡Bah! No puede ser, el número de La Bestia debe ser el 666, de lo contrario habría que cambiar muchos libros, películas y canciones, seguro que los científicos se equivocan. Además, seguro que el surrealismo artificial en el que me encuentro me ha hecho ver mal y yo no he sido el visitante 666.
Pero el caso es que si fuese el 616, se habría alcanzado hace tres días, en el día de la semana en que la Iglesia celebra la muerte de Cristo, y de ser el 666, que me convence más, se habría alcanzado hoy, domingo, día de la semana en que la Iglesia celebra la resurrección de Cristo. Sea como sea, la Iglesia está detrás, luego no me equivocaba en artículos precedentes...
En su libro, la Biblia se cita el número 666 como el número de la Bestia, relacionándolo con Satanás o el Anticristo. El origen de esta asociación proviene del libro del Apocalipsis del Nuevo Testamento: "Aquí hay sabiduría: El que tiene entendimiento, cuente el número de la bestia, pues es número de hombre. Y su número es seiscientos sesenta y seis" (Ap 13:18). Pero también se cita en el Antiguo Testamento: "Y pesaba el oro que traían a Salomón de año en año seiscientos sesenta y seis talentos" (II Crónicas 9:13) y "Hijos de Adonicam, seiscientos sesenta y seis" (Esdras 2:13). Sigue la Iglesia detrás, vaya, vaya...
Es más, según algunas doctrinas religiosas cristianas, este número sería la marca que impondría el Anticristo (dictador mundial), en la mano derecha o la frente de cada ser humano, al final de los tiempos de la Tierra. Fijaos en que en mi nueva foto como La Bestia, con la mano derecha toco el ratón y mi frente da hacia el monitor, ambos componentes informáticos, luego la informática tendrá algo que ver, pero no adelantemos acontecimientos.
También se cree que la denominación 666 es una base numérica para denotar la trinidad satánica: Satanás, Anticristo y Falso Profeta. ¿Y que institución tiene una Trinidad? La Iglesia de nuevo. Y suma y sigue, tomando los números romanos de la expresión "VICARIVS FILII DEI" (supuestamente relacionado con el papado) se obtiene V + I + C + I + V + I + L + I + I + D + I = 5 + 1 + 100 + 1 + 5 + 1 + 50 + 1 + 1 + 500 + 1 = 666, luego no hay duda, quien me ha visitado no es otro que el Papa, ahora Benedicto XVI, del que tengo la foto que demuestra su enfado por haberlo desenmascarado, ésta es...

Obsérvese el revuelo y la tempestad que se ha montado a su alrededor y su cara de mal genio, pues queda claro que el 666 está en el Vaticano, que como ya dije es el Infierno, el cual él mismo dice que existe, bien que lo sabe, pues en el Vaticano se predica la doctrina de Cristo pero se realiza lo contrario, y lo contrario de Cristo es: el Anticristo.

Ésta es mi principal hipótesis acerca de quién me ha visitado hoy, pero tengo más no creáis. Antes he comentado que el Anticristo es un dictador mundial, y aunque tenga claro donde se encuentra el Infierno, puede que el Papa no sea el Anticristo, sino Satanás, pues un dictador mundial fue Hitler. Y si tomamos el abecedario como (A=100, B=101, etc) podéis comprobar que si sumamos las letras de la palabra HITLER se obtiene 107 + 108 + 119 + 111 + 104 + 117 = 666. ¡Vaya!

Pero aún tengo otra hipótesis, y es que me puede haber visitado el tipo de la siguiente foto. Nada menos que Bill Gates. De hecho en la foto se puede ver su pose de santidad (satanidad). Y también trata de dominar el mundo, o más bien la red de comunicación más importante del mundo Internet. ¿Por qué será? Vamos a ver, las páginas web se caracterizan por comenzar con WWW. Le voy a hacer unas ligeras modificaciones escribiendo W como V/, lo que es lo mismo VI, que en números romanos significa 6. Luego WWW= VIVIVI=666. ¡Toma ya! Bill Gates trata de monopolizar el 666, y más si compra Yahoo. Pero aún hay más, su verdadero nombre es William Henry Gates III, esto es tercero. Con unos pocos conocimientos de informática, tomando todas las letra de Bill Gates III, obteniendo el código ASCII de cada una, y sumándolo todo se obtiene por supuesto 666. ¡Espeluznante! Pero aún lo es más el hecho de que probando con alguno de sus productos también ocurra lo mismo. Así, el antiguo sistema operativo MS-DOS 6.21 nos da 77 + 83 + 45 + 68 + 79 + 83 + 32 + 54 + 46 + 50 + 49 = 666 y si le hacemos lo mismo al no tan antiguo WINDOWS 95 también nos da 87 + 73 + 78 + 68 + 79 + 87 + 83 + 57 + 53 + 1 = 666. ¡Qué casualidad! ¿Verdad? ¿O no es tan casual? Ya que también es rico y ya sabemos lo difícil que tienen los ricos llegar al Cielo según las palabras de Jesús. Por tanto, como Bill Gates quiere dominar las comunicaciones, es el elemento de la Satánica Trinidad que me falta: El Falso Profeta. Asi queda Ratzinger, Hitler, Bill Gates. ¡Y todos han visitado mi blog! ¡Por Dios!
Bueno, ya me despido esperando que os haya divertido mi celebración de la visita 666 a mi blog desde que puse el contador. Estoy seguro que mis palabras de hoy me llevan directo a la hoguera, pero no es justo porque quien merece el castigo del fuego purificador no es sino el 666, la Satánica Trinidad que he comentado...
¡Buenas noches!

Enjuiciemos a todos los Criminales de Guerra

Después de la Segunda Guerra Mundial y tras las barbaridades realizadas por los nazis, muchos de los culpables fueron juzgados y condenados en los famosos Juicios de Núremberg. Es cierto que algunos escaparon a Sudamérica donde han conseguido librarse de un juicio justo, pero siempre se ha intentado que los crímenes de guerra se paguen.
Nuestro querido juez Garzón, se ha convertido en justiciero mundial y también ha juzgado a dictadores por sus graves crímenes, sin ir más lejos a Pinochet, y desde Sudamérica le siguen pidiendo que juzgue a semejantes criminales ya sea de Argentina o de Perú. No me extrañaría nada que pronto le pidan que juzgue también a Fidel Castro, ya que ha dicho que no va a volver a ser dirigente de Cuba, por lo cual como dictador duro que ha sido debería ser juzgado.
Pero el siglo XXI también ha comenzado con una guerra ilegal: la guerra de Irak. Sus promotores por tanto, también deberían ser enjuiciados como criminales de guerra. El que sí que ha sido enjuiciado y condenado a pena capital fue Saddam Hussein, que sin duda era culpable por las atrocidades que cometió. ¿Y para los promotores de esa guerra ilegal no habrá juicio? Blair y Aznar ya no son presidentes, por lo cual Garzón también podría hincarles el diente, y dentro de poco el caballero de pocas luces Bush dejará de serlo, ¿se atreverá Garzón contra él? Desde aquí yo le animo, pues es una persona de férreas convicciones y resuelto a hacer justicia donde sea, pero que tampoco se olvide de los otros dos energúmenos. Yo he coincidido con él en un bar y reconozco que no es una persona que dé miedo, pero estoy seguro que de coincidir contra él en un juzgado mi impresión cambiaría y me debería cambiar de pantalones...
La guerra de Irak fue una guerra ilegal puesto que no contaba con la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU, por tanto de acuerdo con el Derecho Internacional los efectos de esta agresión son crímenes de guerra y como consecuencia sus inductores y ejecutores criminales de guerra. Esto es, los miembros del trío de las Azores: Bush, Blair y Aznar son criminales de guerra pues lanzaron un ultimátum a Irak con un plazo de 24 horas, durante el cual Saddam debería dimitir y deberían entregarse unas armas de destrucción masiva que ni existían ni había indicio real alguno de su existencia, como los inspectores de Naciones Unidas apuntaron en alguna ocasión. Hoy en día esta gran mentira está confirmada, pero el caso es que transcurrido el plazo se invadió Irak, con la correspondiente destrucción y oleada de muertes que todavía hoy perduran.
Pero de los tres criminales ahora me voy a centrar en nuestro compatriota Aznar y por supuesto en sus gobernantes que le apoyaron, ya que el pueblo español se manifestó en contra de esa guerra injusta como nunca antes lo había hecho, es más España participó en esa guerra sin la aprobación del Congreso de los Diputados y con el disfraz de una labor humanitaria, a todas luces falsa. Menos mal que Zapatero cumplió su promesa y sacó a nuestro ejército de allí. Pero esa guerra al único que ha beneficiado de todos nosotros ha sido a Aznar, que como expresidente y amigo interesado de Bush, anda de acá para allá diciendo sandeces y cobrando muchísimo por ello.
Sin embargo hoy me he enterado por la radio que existe una Plataforma Juicio a Aznar, que se reunía hoy y que va a presentar una segunda querella contra el expresidente del Gobierno y su Gabinete por su responsabilidad en la guerra de Irak, basada en la sentencia del juicio del 11-M. Me ha parecido una buena y justa iniciativa, y ante mi desconocimiento de la primera querella me he querido informar de quiénes son, descubriendo que están encabezados por gente bastante importante, lo que podéis consultar en su web: http://www.juicioaaznar.net/
En dicha web solicitan a los partidos políticos que se oponen a la guerra de Irak, que todavía hoy perdura y que incrementa la cifra de cadáveres día tras día, y a los que no quieran seguir siendo cómplices de la misma que colaboren activamente en la exigencia de responsabilidades políticas, pero también judiciales de José María Aznar y del Partido Popular. Por ello esperan que los jueces no tengan en cuenta la relevancia política de quienes hayan violado la ley y hagan caer el peso de la justicia sobre ellos. Asimismo, esperan que todos los ciudadanos asuman el protagonismo que se ganaron en las movilizaciones contra la guerra, reclamando ahora la responsabilidad de quien no quiso escuchar entonces nuestras voces. Pues amigos de la Plataforma, desde aquí os digo que estoy con vosotros.
Esta segunda querella es debida a que el Tribunal Supremo decidió, en enero de 2004, archivar las querellas y denuncias formuladas por varios miles de ciudadanos españoles que exigían a Aznar responsabilidad penal por la participación de España en la Guerra de Irak sin la previa autorización de las Cortes Generales. Esta decisión del Supremo fue recurrida en amparo por la Plataforma Juicio a Aznar ante el Tribunal Constitucional y está pendiente de que se pronuncie, pero aún así la Plataforma ha decidido presentar una segunda querella.
¿El motivo? Que en estos cuatro años se han producido hechos suficientemente graves que, en el momento de presentar la querella anterior, no habían tenido lugar, como los atentados del 11 de marzo. Y es que la sentencia del 11-M apunta como una de las causas del atentado la intervención en la guerra, un hecho que afectaría al artículo 590 del Código Penal.
Lo mejor es que dicho artículo establece una pena de ocho a quince años de cárcel para quien, con actos ilegales o que no estén debidamente autorizados, provoque o dé motivo a una declaración de guerra contra España por parte de otra potencia, o exponga a los españoles a experimentar vejaciones o represalias en sus personas o en sus bienes. Así que, querido Aznar, si la Justicia Española de verdad funciona, si Garzón pone la mitad de empeño en juzgarte que a Pinochet, lo tienes crudo, de lo que en verdad me alegro. Tal vez en la cárcel tú y tus secuaces podáis encontrar las armas de destrucción masiva que os inventasteis, y sin duda será un buen lugar para que te vanaglories de conducir borracho y a alta velocidad.
Con esto os dejo por hoy, queridos lectores, espero que estéis conmigo y no consideréis mis palabras ni las de esta Plataforma merecedoras de la hoguera, pero si consideréis culpables y merecedores del castigo del fuego purificador a Aznar, sus aliados y sus colaboradores del Partido Popular por meter a España en una guerra injusta, ilegal y basada en mentiras, que trajo como consecuencia la enorme represalia de los atentados del 11-M.
¡Buenas noches!

Lo que de verdad importa...

Hoy me encuentro un poco más indignado de lo normal, y el motivo no es otro, que las noticias que he visto en los diferentes telediarios en las distintas cadenas de televisión. Más que nada por la importancia que le dan a ciertos temas, lo que mido por el tiempo que le dedican, mientras que los temas que de verdad importan o se omiten, o se les dedica poco tiempo, o se olvidan tan pronto como pasaron, mejor dicho, cuando asumimos que esa noticia ya ha pasado, que ha caducado, aunque la situación perdure. Pronto veréis a dónde quiero llegar...

Existen canales, sobretodo uno, que parecen consagrados a las noticias deportivas, más que nada a ese deporte en el que millonarios le dan patadas a un balón vestidos con pantalón corto. No digo que el ocio no sea importante, pero hay noticias que nos deberían conmover más y sacar todo lo bueno que llevamos dentro, que saber si Raúl y Aragonés han limado asperezas, si en el Valencia están de juicio, si los antidisturbios cargan contra los ultras del Atlético, si Alonso dice que no tiene coche y un largo etcétera de noticias, digamos intrascendentes que he podido ver en estas secciones.

También están los canales que le dan mucha importancia a las noticias sensacionalistas y del "corazón", donde te cuentan que la popularidad de Sarkozy sigue cayendo en picado, que su ex va a hablar del mensaje que le envió justo antes de casarse, que Beckham ha visitado tal o cual país, que Shakira participará en el Rock in Río, etc.
Por supuesto, ahora el tema estrella y que llena casi todo el telediario es la política, pero no sólo la de nuestro país, lo que no sería tan descabellado, sino también de las elecciones de otros países, como Pakistán con todos los atentados y demás, y lo que es peor las primarias de Estados Unidos. ¿Qué sentido tiene hablar de las primarias de los demócratas tanto tiempo? A ver, se enfrentan Obama, un hombre de color, contra Clinton, una mujer, en un país al que no creo preparado para votar como presidente a una mujer o a una persona de color. Si ya tiene las elecciones ganadas el republicano, aunque le empiecen a aparecer escándalos, por el tradicionalismo de la gente de ese país, ¿qué sentido tiene darle tanto tiempo a las primarias en los telediarios? Si es que le están dedicando más tiempo a esas primarias que a las de los partidos españoles que democráticamente eligen a sus candidatos con primarias, que no son todos...
Y claro, la política española barre, y eso que la campaña electoral empezó anoche. Promesas de uno, promesas del otro, descalificaciones de uno, descalificaciones del otro, pero bueno, es normal, tenemos que estar informados si queremos ejercer un voto responsable, no un voto moral como pidió la Iglesia, que todavía no me han explicado lo que es. Hoy tocaba hablar del debate de anoche, en el que en una esquina y con "x" quilos de peso teníamos a Solbes y en la otra con "y" quilos de peso a Pizarro. Según manipulaba cada cadena, ganó uno o ganó otro, ¿y qué mas da quién ganó? Para mí ese debate no tenía sentido, ya que un partido enviaba como gladiador a su fichaje estrella, más bien estrellado, inexperto y desdibujado, a luchar contra los leones. El león era el representante del otro partido, mucho más curtido por la experiencia, dominador y bien preparado que como era de esperar destrozó a su rival. Suele pasar cuando se enfrentan dos luchadores de muy diferente nivel... Por cierto, me alegro de que Solbes diga que va a ir contra el garrafón, ¡ya era hora!
Incluso ahora me indigno conmigo mismo por estar dedicándole más tiempo a esos temas del que merecen. Otros temas de rabiosa actualidad son el adiós de Castro en Cuba, y cómo se quieren aprovechar de ello Estados Unidos o el Vaticano, la independencia de Kosovo (no quiero ni pensar como a quien yo me sé se le ocurra declarar la independencia del País Vasco) y las reacciones de los demás países incluida la amenaza de usar las armas de Rusia, las posibles armas nucleares de Irán, etc.
No digo que todas estas noticias no sean importantes y merezcan su tiempo, ¿pero tanto? Hay otras noticias cuyo tratamiento adecuado serviría para fomentar una mayor humanidad y solidaridad entre las personas que se dicen de pasada, salvo que sea algo ya tan grave que te lo meten hasta en la sopa para luego desaparecer sin dejar rastro. Me refiero a las grandes catástrofes, que ocurren, han ocurrido y ocurrirán. Hoy tocaba comentar el accidente de avión en el que nadie se ha salvado, pero ¿no se le podría dedicar más tiempo al fenómeno meteorológico de la Niña que lleva meses asolando Centroamérica? No, se le dedicara más tiempo cuando la magnitud de la catástrofe sea tan grande que ya no tenga solución, para luego olvidarnos de los que la sufrieron... ¿Alguien me puede decir si ya se han recuperado del tsunami en el Índico?, ¿o de los terremotos de Turquía y Perú? En las noticias no me dicen nada de si todavía puedo intentar mandarles ayuda, debe ser que ya se han recuperado del todo, como también lo han hecho los injustamente invadidos habitantes de Irak, seguro que sí...
Bien, Bolivia está siendo asolada por las intensas lluvias asociadas a la Niña, y se ha dicho de milagro en las noticias, cuando ya es una catástrofe superior a la del Niño, que tanto dio que hablar y que va a durar meses todavía, puede que hasta junio. No he oído tampoco las bonitas palabras de su presidente Evo Morales, con las que declaraba desastre nacional y exigía a los gobernadores y dirigentes cívicos del país que dejen de hacer política y se preocupen por la atención a las familias afectadas. ¡Olé Morales! A ver si toman buena nota nuestros politicuchos...
Ecuador también está siendo afectado por inundaciones, su presidente Rafael Correa ha declarado el estado de emergencia y solicita la ayuda internacional. Teniendo en cuenta la gran cantidad de inmigrantes ecuatorianos que hay ahora en nuestro país, ¿no merecen y merecemos más información? No, es mejor saber todo lo concerniente a las primarias de Estados Unidos que como ayudar a esta pobre gente. En España se están movilizando organizaciones para ayudar, pero no se informa de ello. Lo que sí sabremos cuando ya sea tarde como siempre, porque ya haya pasado lo peor...
Como he dicho, se habla ahora de Cuba, pero no de que este fenómeno va a hacer que perduren las intensas lluvias en el Pacífico, y que como consecuencia disminuyan las precipitaciones allí en Cuba, lo que seguramente propiciará ciclones, que carecerán de importancia si no afectan a la costa estadounidense. Lo advierto ya, antes de pasar, tal vez sea un buen momento de enviar ayudas para que se preparen de cara a las provenientes catástrofes, pero ni una noticia de ello, sólo de si sin Fidel debe permanecer el bloqueo...
¿No es todo esto más importante? Preferimos darle audiencia a programas de televisión banales y minutos de oro a los telediarios en la parte más morbosa, para desconectar de nuestro duro trabajo o nuestra difícil rutina, luego no nos quejemos de que la tele es muy mala y digamos que vemos documentales, cuando incluso cambiamos de canal al estar comiendo si nos muestran imágenes de la hambruna mundial. ¿Qué es lo que de verdad importa?
Y aquí me lamento de lo poco que soy, y también de mi cobardía pues no me atrevo a abandonarlo todo, porque lo mío me ha costado ser lo poco que soy, y trasladarme a ayudar a la pobre gente que sufre de verdad. Es más, me lamento de no atreverme a irme a vivir lejos de toda civilización, sin televisión por supuesto, vestido sólo con un taparrabos en perfecta comunión con la naturaleza y no aquí destrozándola. ¿Y vosotros?
Así me despido cada vez más indignado, seguro de que merezco la hoguera porque podría hacer mucho más de lo que hago y prefiero tragarme las noticias de los telediarios, con su grado de manipulación. Espero que al menos mis palabras no vayan a la hoguera, y dicto el castigo del fuego purificador para esos productores y periodistas a los que sólo les importan las audiencias, y que prefieren programas de auténtica basura a televisión seria, es más, prefieren dedicar tiempo a noticias sensacionalistas y morbosas que a fomentar la solidaridad, contando todo lo que sucede en el mundo y cómo se podría tratar de solventar, en los mismos telediarios. Y por supuesto, todos nosotros también merecemos ese castigo como televidentes, ya que les agradecemos su trabajo con enormes audiencias.
¡Buenas noches!

¿Leyenda urbana o realidad urbana?

Todos hemos oído hablar de diferentes leyendas urbanas, y con más o menos credulidad les hemos hecho caso o no, pero no dejaban de ser para el que las escuchaba sólo eso, unas meras leyendas urbanas. Lo malo es que algunas han dado el paso de la ficción a la realidad desgraciadamente, si es que alguna vez fueron ficción... Por ejemplo, me han contado casos de bandas de sudamericanos, Latin Kings o similares, que en Canarias se dedican a abordar a jovencitas preguntándoles: ¿Beso o sonrisa? Lo fácil es elegir sonrisa, pues no conoces a los tipejos, pero lo malo es que la sonrisa consiste en dibujar en la cara de la víctima esa sonrisa, pero usando una navaja y rajando desde la comisura de los labios hasta los mofletes, y el beso ya os imagináis cómo puede acabar... Éste es un ejemplo de leyenda urbana que es realidad urbana.
Hace unos meses también se puso de moda un rito de iniciación en ciertas bandas de sudamericanos. Tú ibas conduciendo de noche y te cruzabas con un coche que circulaba con las luces apagadas, si como es lógico le hacías luces para advertirle, esto era la provocación que el conductor del otro coche buscaba, pues rápidamente cambiaba de sentido e iba a por el que le había hecho luces, con la intención de acabar con su vida, o como poco darle un buen susto. Éste era el rito de iniciación para el conductor del coche fantasma. ¿Leyenda urbana o realidad urbana? Buscad en la sección de sucesos de la prensa de hace meses...
Pero el motivo de mi artículo de hoy es una leyenda urbana que ya de antiguo, es una auténtica realidad urbana y que afecta mayoritariamente a mujeres, principalmente jovencitas. Los libros científicos la denominan sumisión química, de lo que me enteré ayer leyendo un interesante reportaje publicado en el diario EL PAÍS, y escrito por Carmen Morán con el título de: La Violación que cuesta recordar, y que recomiendo a cualquiera que le interese el tema.
Lo peor es que al escribir esto, le estoy dando la razón a mi madre, que en el pasado, cuando yo salía con los amigos siempre me decía frases del tipo: ven pronto, no es que no confíe en ti sino en los demás, lleva cuidado que te pueden echar cosas en tu bebida, y alguna que otra lindeza similar que a mí me sentaba como un tiro, ¡y ahora resulta que tenía más razón que un santo! Ya no se puede confiar en la gente. Como anécdota graciosa, aunque el tema no tenga ninguna gracia, recuerdo una ocasión en que algunos de mis amigos cogieron un pedete lúcido y aprovechando un descuido de otro amigo abstemio, dejaron caer unas gotas de ginebra en su vasito de agua. Claro, el sentido del olfato de ellos estaba un poco distorsionado, pero el abstemio casi se cae para atrás sólo con oler el contenido del vaso. Esto no fue más que una broma de la que todavía nos reímos cuando nos juntamos, pero por desgracia en la realidad, cosas similares no se hacen con la finalidad de bromear...
Así, en las salidas nocturnas principalmente de gente muy joven, se cometen abusos sobre una víctima drogada, sin su consentimiento claro, y que por desgracia no recordará nada. Normalmente son abusos sexuales, aunque no es lo único que puede ocurrir. La gente sale con sus amigos, a esto se le une el alcohol o las drogas, y una mente despierta hace el resto. La víctima, con la mente no tan despierta y con la vergüenza y el aturdimiento que siente, no suele denunciar ya que no recuerda lo importante, por lo que calla lo que sí sabe, y como consecuencia su agresor queda impune.
Por tanto, la sumisión química o la violación consentida por la inconsciencia, que llamaría yo, es un ejemplo de crimen perfecto. El que por cierto encontré hace años tras pensarlo detenidamente, pero podéis estar tranquilos ya que ni sirve para nada ni tengo intención de cometerlo pues no soy un criminal. Como decía, estamos ante la violación perfecta, pues al utilizar drogas indetectables para la víctima, que suele ser chica, y que la adormecen, casi no recuerda nada de lo ocurrido, por lo que no puede identificar a su agresor; y como sus fuerzas estaban muy mermadas y no pudo oponer resistencia, no habrá desgarros físicos ni lesiones considerables. En este caso, si a la víctima se le ocurre ir a un hospital, se puede encontrar con personal sanitario que le recuerde lo de si bebes no conduzcas, esto es, que la próxima vez no se emborrache antes de mantener sexo con un desconocido, lo que la dejará moralmente más humillada si cabe a la víctima.
Para evitar este tipo de situaciones en Estados Unidos y Francia, en España se está empezando, se han definido protocolos para detectar cuando una persona ha sido víctima de una violación por drogas que adormecen y se deja claro lo que no debe hacer la víctima para evitar la pérdida de pruebas (no ducharse, entregar orina, etc).
Lo peor es que las drogas no tienen porqué ser sofisticadas, lo importante es la cantidad que se ingiera. Así, con una simple invitación a beber alcohol, tras unas cuantas copas la víctima puede quedar a la voluntad del agresor, es más, después de la segunda copa se le puede echar algo en la bebida o incluso en un café, que si es insípido e inodoro, ni se nota, y para adentro. Por ejemplo: sedantes, anfetaminas, éxtasis, GHB, etc. Hoy en día son fáciles de conseguir, ya sea en la propia zona de marcha a través de los camellos que nombraba ayer, conduzcan un BMW o no, o lo que hoy en día ya es más fácil y descontrolado, a través de Internet.
Pero la finalidad de éste tipo de uso de drogas no es sólo un delito sexual. Recuerdo que hace unos años aparecían personas, en este caso mayoritariamente chicos, que despertaban aturdidos y con dolor en un costado, en el que al palparlo notaban una cicatriz, pues después de drogarlos les habían extirpado un riñón, ¿o era otra leyenda urbana? También recuerdo uno de los primeros episodios de la serie CSI Las Vegas, en que una prostituta se untaba los pezones con una sustancia sedante para robar a su cliente. Pues por desgracia la realidad ya vuelve a superar a la ficción ya que en España hay prostitutas que han robado así, con drogas adormecedoras, a sus clientes, los que con enorme vergüenza iban a denunciar a comisaría tras despertar desnudos y sin cartera.
Y bien, éste era el tema de hoy, un tema muy delicado y sobre el que es difícil legislar, pues para un juez no debe ser fácil decidir hasta que punto la ingesta de droga fue voluntaria o no, y menos aún en el caso de ser conocidos víctima y agresor. Además cierto tipos de drogas se eliminan de forma rápida por la orina y no permanecen mucho tiempo en la sangre, pero por suerte y tras ver muchos episodios de CSI, siempre quedarán restos en el cabello, lo que es una buena posibilidad para que el agresor vaya a la cárcel, de conseguir demostrar la involuntariedad de la ingesta. Por tanto espero que en España también se desarrolle un protocolo de actuación como en otros países y se eduque en este sentido a los adolescentes, pues ya reciben cierta educación sexual en los institutos.
Con esto ya me despido. Espero no haberos aburrido mucho, pues el tema me parece muy interesante y que por desgracia irá en alza. Confío hoy en que mis palabras no me lleven a la hoguera y espero que coincidáis conmigo en condenar al castigo del más flamígero fuego purificador a los desalmados que practican este tipo de abusos o violaciones casi perfectas.
¡Buenas noches!

BMW pierde prestigio en la sociedad.

Así es, según se desprende de los resultados de mi encuesta, la marca que más prestigio social está perdiendo es BMW. Como en cada una de las encuestas que he realizado hasta el momento, la participación no ha sido muy alta, siendo el espectro poco fiable para sacar conclusiones reales. Pero considerando que es un blog en el que estamos en familia, pues voy a proceder a destripar y analizar los resultados de la pequeña encuesta.
A la pregunta sobre qué marca de coche pensabais que se había desprestigiado socialmente en los últimos años, de un total de 11 votos realizados, 6 han ido a parar a BMW (el 54% del total), un único voto a Ford, Renault y Mercedes, y otro para otra marca de coches. Por último, una persona ha votado que ninguna de las marcas se ha desprestigiado. ¿Qué quiere decir esto? Pues para empezar, que una marca que era sinónimo de exclusividad y poder económico elevado, ha dejado de serlo porque se ven por la calle más coches de la marca BMW que de algunas otras en teoría más asequibles para todos los bolsillos. Y una de dos, o los bolsillos de la gente en plena crisis económica han crecido mucho o es que BMW ha perdido esa exclusividad de que tanto se vanaglorian en sus anuncios televisivos.
En primer lugar he de señalar que el hecho que el resultado de la encuesta esté tan picado en una sola marca me ha sorprendido en parte, aunque yo tenía en mente que ésta era la marca que más se iba a votar, pero esperaba que también fuese acompañada por Mercedes y por otras marcas que no citaba. ¿El motivo? Pues que principalmente el tipo de usuario de la marca BMW, y en menor medida Mercedes e incluso Audi, está cambiando para peor.
Con esto no quiero decir que la calidad de los coches de esa marca esté descendiendo, al contrario, pienso que son muy buenos coches y lo seguirán siendo en el futuro, a pesar de que debido a los potentes motores que ponen son de los que más contaminan, pero eso sí corren mucho y son bastante seguros.
Según mi punto de vista, y de acuerdo con la mayoría de los encuestados, el problema está en que cuando yo veo a alguien conducir un BMW, ya no pienso, ¡qué suerte tiene! Al contrario, si la ventanilla no está oscurecida y puedo ver al conductor o a la conductora del BMW, lo que pienso es ¡pobre desgraciado! ¿Por qué? Pues porque suelen ser jovencillos que visten de chándal y con enormes cadenas de oro, que llevan la música tan alta dentro del coche que molesta a los peatones aún con las ventanillas cerradas y que por el hecho de conseguir conducir un BMW se dejan todo su sueldo más el del futuro, ya que es gente que no piensa en las consecuencias de sus actos con la irresponsabilidad propia de la edad. Gente que encuentra su primer trabajo, principalmente en la construcción, pero también en otros colectivos, y quema su dinero en un coche por encima de sus posibilidades, por lo que luego no es extraño ver por la calle muchos de estos BMW prácticamente nuevos, con un cartelito pegado al cristal de la ventanilla en donde pone se vende, ¿o no?
Pero en fin, todos podemos cometer errores, y en la primera juventud más. El problema principal es que además de molestar a los demás con su música de bacalao o de flamenco, cuando estos jovencillos se sientan al volante se creen los amos de la carretera y van a velocidades supersónicas poniendo en peligro, no ya sólo a ellos mismos, que no se perdería mucho, sino al resto de conductores o peatones que puedan circular por las carreteras. Cuando no se dedican a hacer carreras ilegales en polígonos industriales, carreteras secundarias o incluso en avenidas de ciudades. Pero claro, para no sentir el peligro de la situación, estos conductores se suelen acompañar de sustancias que les distorsionan la realidad, ya sea alcohol, o lo que es peor otro tipo de drogas. Tan sólo hay que mirar las estadísticas de los accidentes que tienen los jóvenes durante las noches de los fines de semana...
De hecho la Policía y la Guardia Civil, también lo tienen muy claro, ya que muchas veces he pasado por controles que no tenían nada de aleatorios, pues mientras a mí me dejaban pasar con mi utilitario, paraban y había incluso cola de BMWs, que estaban siendo registrados a fondo. ¿Por qué? Por la alta probabilidad de encontrar sustancias ilegales en su interior, ya sea para consumo propio o lo que es peor para la venta. Estos son realmente los peores usuarios de esos coches de gama alta, los camellos, no precisamente del desierto, que se compran los coches con dinero que les da otra gente por ir matándose lentamente, pero esa es otra historia... Aunque claro está, si yo fuese un camello que puede tener la necesidad de huir, también me gustaría tener un buen coche con el que poder despistar a los perseguidores.
En verdad, nunca me ha gustado la línea de los BMW, me han parecido demasiado agresivos y feos para mi gusto, por ello dudo que nunca me compre uno (tengo en mente un coche eléctrico), y menos ahora, por el tipo de usuario que más lo compra. Es cierto que antes los conductores de BMW también se creían los dueños de la carretera y hacían pirulas, pero con la llegada de estos jóvenes inexpertos que suelen ir muy "puestos" la cosa roza límites intolerables. En parte pienso que BMW está ocupando el hueco de los que hasta hace poco conducían SEAT 131 o 124, porque de una forma o de otra ha subido su poder económico. Debéis entender que no trato de generalizar con ello, está claro que hay excelentes personas y buenos conductores que confían en esta gran marca y que conducen sin ser un peligro en la carretera, pero no son mayoría...
Y así me despido por hoy esperando que mi opinión, refrendada por vuestros votos no merezca ir a la hoguera, y condenando al castigo del fuego purificador a esos jóvenes irresponsables que se compran coches por encima de sus posibilidades y que les llevarán a la ruina, a esos jóvenes que se comportan como camicaces a los mandos de su BMW envueltos en su estridente y molesta música, y todavía más a esos narcotraficantes que utilizan esos coches para vender su mercancía en las zonas de fiesta más conocidas...
¡Buenas noches!