Bienvenida a todo el mundo

Desde aquí doy la bienvenida a todo el que desee leer mis opiniones en un lugar donde la indiferencia no tiene lugar.

viernes, 1 de febrero de 2008

¿Por qué no te callas Conferencia Episcopal?

Estaría bien, que de la misma forma que nuestro Rey trató de hacer callar al maleducado Hugo Chávez porque molestaba al Presidente del Gobierno Español, ahora tratase de hacer callar a la Conferencia Episcopal, ya que no sólo molesta a nuestro Presidente sino a toda España, pues las declaraciones de su representante el obispo Martínez Camino, realizadas ayer, no son más que una meadilla fuera del tiesto de los obispos españoles. En estas declaraciones, los obispos comenzaron diciendo que los pastores de la Iglesia tienen la obligación y el derecho de orientar el discernimiento moral y estimular el ejercicio responsable del voto. ¡Ahí queda eso! ¿Alguien me puede decir en qué parte de la Biblia, inspirada por Dios y tomada como referente para el catolicismo, aparecen esas atribuciones como derechos y obligaciones de los pastores de la Iglesia?
Además, añadieron que la Iglesia no quiere hacer leyes ni imponer sus criterios morales, pero reivindica su derecho a denunciar las leyes injustas, aunque hayan sido aprobadas por el Parlamento. Lo que demuestra que la Iglesia, se ha adaptado al siglo XXI y acepta nuestra democracia, pues a todos los parlamentarios los hemos votado los ciudadanos libremente, pero ellos critican sus decisiones. Tal vez preferirían seguir viviendo tiempos de dictadura para poder imponer sus criterios con más facilidad, castigando a los que no los siguiesen, con la ayuda del antiguo régimen, pero por desgracia, los tiempos y la sociedad han cambiado, ¡menos mal!
Por suerte también declaró que los católicos pueden apoyar a partidos diferentes y militar en ellos. ¡Faltaría más!, ¿no? Aunque luego matizó que la Iglesia no pide el voto para ningún partido, pero hay programas y dirigentes que están más cerca de lo que defienden, aunque no pretenden que los gobernantes se sometan a los criterios de la moral católica... ¡ejem! Y una última lindeza, como que no hay democracia sin voto moral de los ciudadanos, ¿qué es eso del voto moral? Que me lo expliquen, porque yo cuando voy a votar analizo los programas de los diferentes partidos y la idoneidad de sus candidatos, y escojo al que más de acuerdo está con mi manera de pensar, que no siempre ha sido el mismo partido claro, pero mi voto es razonado y pensado, no un voto moral.
Y por último, resumió su discurso en lo que voy a denominar LOS NUEVOS DIEZ MANDAMIENTOS ELECTORALES, que comentaré a continuación, y que ya adelanto, no cumpliría ningún partido político. Para la redacción de los 10 mandamientos, me he basado en los publicados en el diario EL MUNDO del día de hoy, que transcribiré tal cual ellos lo publican en color azul, dando mi comentario debajo en negro. Los publicados no son más que un resumen de los puntos que dicta la Conferencia Episcopal, que se pueden consultar directamente en el siguiente enlace:
http://www.conferenciaepiscopal.es/documentos/Conferencia/elecciones2008.html
Pero antes, debo señalar que no es la primera vez que la Conferencia Episcopal alecciona a sus feligreses sobre el voto. De hecho, yo una vez hice una promesa de ir a misa por un problema que tuve, pero tuve que dejar de ir porque el cura recomendó directamente en todo un sermón el voto a un partido político en concreto, ese día no me salí por respeto, pero ya no volví. Como dije en un artículo anterior, creo en Dios y que el habita en los templos que no son más que nuestros corazones, por lo que no es necesario ir a una iglesia para estar en contacto con Él. Además mientras la Iglesia siga actuando incumpliendo las Sagradas Escrituras, me reafirmo en que no creo en la Iglesia y en que dudo que Dios crea en esta Iglesia que le traiciona...
Por el año 1996, cuando gobernaba Felipe González después de todos los escándalos, los obispos señalaron que los fieles prestasen atención al fenómeno de la corrupción y la pseudocultura del dinero fácil, a que los escándalos eran una grave quiebra de la moral pública y privada y a que los cargos públicos eran utilizados como medio de enriquecimiento ilegítimo. Allá por el 2000, cuando gobernaba Aznar, los obispos fueron sutilmente más moderados señalando que se tuviese en cuenta a la hora de votar la eutanasia, el derecho de los padres a escoger el modelo de educación para sus hijos y la búsqueda sincera de la reconciliación y la paz, así como la condena de la violencia y el terrorismo. En el 2004, y antes del desagradable atentado del 11-M se mostraban contrarios a la producción de embriones humanos y su destinación a una investigación que los mata, y teniendo en cuenta que estaba la guerra de Irak, seguían señalando que se debía encontrar soluciones para la búsqueda sincera de la paz. Es por ello que ahora en el 2008, gobernando Zapatero, no me sorprende que recrudezcan su ataque al Gobierno como en 1996, cosa que no hicieron ni en el 2000 ni en el 2004 desviando la atención a otros temas, ¡qué listillos nos han salido estos obispos! Pero se les ve el plumero...
Y ahora por fin voy a contar y dar mi opinión sobre:

LOS NUEVOS DIEZ MANDAMIENTOS ELECTORALES

1. Los católicos deben votar a un partido... Que respete la libertad de la Iglesia. Pedimos libertad y respeto para proponer nuestra manera de ver las cosas sin que nadie se sienta amenazado.
Me gustaría saber qué partido no ha respetado su libertad, porque yo creo que salvo los muy extremistas todos respetan a la Iglesia, es más ahora tienen más ayudas que nunca, ¿o no? Y en cuanto al respeto para su manera de ver las cosas sin que nadie se sienta amenazado, habrá que recordarles si la manera con que veía las cosas Galileo, le pudo hacer sentirse amenazado, por no hablar de todos los inocentes quemados en la hoguera por la Inquisición (la Iglesia) o del yugo al que sometieron al pueblo durante la dictadura de Franco. ¿Están pidiendo el mismo respeto?
2. Que tenga un programa compatible con la fe. No todos los programas son compatibles con la fe y las exigencias cristianas.
¿Acaso la actitud de la Iglesia es compatible con la fe y las exigencias cristianas? Pues no, como ya dije son enormemente ricos y no aportan sus riquezas para solucionar la pobreza del mundo. Cuando se ha destapado algún caso de corrupción en la Iglesia, lo han ocultado y han mirado hacia otra parte. Por no hablar de los casos de pederastia, en los que sacerdotes han abusado de inocentes niños, y ni siquiera se les ha expulsado de la Iglesia. Todo acorde a la Ley de Cristo, sin duda...
3. Que defienda la dimensión moral de la vida. No se debe confundir laicidad con la exención de obligaciones morales objetivas.
¿Qué obligaciones morales? En el punto anterior, ya he señalado lo buena que es la moral católica, más bien su doble moral, la que deben cumplir los feligreses y la del clero, así sí que lo entiendo mejor, ahora sí. Les recuerdo a los obispos que estamos en un país laico, donde hay libertad de culto recogida en la Constitución, es más, acentuada por la llegada de inmigrantes coexisten muchas religiones: varias del cristianismo no católico, islamismo, budismo, judaísmo, etc, y también existen el agnosticismo y el ateísmo.
4. Que se atenga a la recta razón. Los gobernantes deben atenerse al denominador común de la moral fundada en la recta razón.
Aquí me quedo sin palabras: la recta razón. ¿Qué es eso? ¿Y sólo la posee la Iglesia católica? Yo diría mejor que los gobernantes puedan dormir con la conciencia tranquila, que no estoy seguro de que muchos puedan...
5. Que defienda la vida humana en todas sus etapas. Desde la concepción hasta la muerte natural.
¿Era natural la muerte en la hoguera o las torturas previas? Durante siglos los suicidas no han podido enterrarse en los cementerios, claro, no era muerte natural. ¿La fue la del Papa Juan Pablo I? ¿Dónde está enterrado? Y en cuanto a la concepción, en el Génesis Dios dice a los primeros humanos: Creced y poblad la Tierra, o algo así. Pues si todos fuésemos curas o monjas, que respetan su voto de castidad, ¿no se habría extinguido la raza humana ya? Menos mal que no todos sentimos la llamada de la vocación...
6. Que defienda la familia fundada en el matrimonio. La legislación debe reconocerle su ser propio y específico.
Introduzco aquí la arcaica definición dada por el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española, en su 22ª edición de 2001. Matrimonio: Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalismos legales. Luego el problema está en la palabra matrimonio en sí, espero que en su nueva actualización la RAE, cambie hombre y mujer por dos personas con independencia de su sexo. Así se solucionaría el problema. Para la Iglesia no, claro, pues son tan intolerantes que la homosexualidad no tiene lugar, tal vez deberían vigilar un poco mejor las cosas que pasan en los seminarios con sus jóvenes novicios, y a veces con los sacerdotes, pues algunos se han declarado homosexuales. Los casos de pederastia en la curia, también han sido mayoritariamente con niños, no con niñas, esto es, contranatural, ¿no? Y por si fuera poco, hasta hace pocos siglos las enseñanzas seguidas por la Iglesia en materia científica se basaban en las enseñanzas de Aristóteles, un gran pensador griego. Es sabido por todo el mundo que a la penetración anal se le llama griego, porque los hombres griegos la practicaban entre ellos, y Aristóteles era griego, aunque desconozco si lo practicaba, ni me importa. Cada ser humano es libre de hacer lo que quiera con su cuerpo, faltaba más, aunque no para la doble moral de la Iglesia... Supongo que el hecho de irse a vivir juntos, dos personas de sexo opuesto, se declaren o no como unión de hecho también será vivir en pecado, en fin...
7. Que no excluya a Dios ni a la religión. No es justo tratar de construir artificialmente una sociedad sin referencias religiosas.
Me repito, estamos en un país laico. De todas formas, todos los partidos que han gobernado han propuesto leyes educativas que permiten dar la asignatura de Religión, y que yo sepa, ningún partido ha eliminado las referencias religiosas de la sociedad. Pero recuerdo que el catolicismo no es la única religión en nuestro país.
8. Que no imponga Educación para la Ciudadanía. Lesiona el derecho de los padres a formar a sus hijos conforme a sus convicciones.
Supongo que los obispos no han estado en ninguna clase con los alumnos, pues habrían visto que los padres, no todos por supuesto, ya no forman a sus hijos conforme a sus convicciones. De hecho en algunos casos ni los forman, despreocupándose de ellos y se comportan incivilizadamente. Esto es lo que el PSOE ha tratado de arreglar con esta asignatura, en la que su temario, lo único que conlleva es un recordatorio de cómo se debe comportar un ciudadano en la sociedad, respetando la libertad de sus semejantes, cosa que parece olvidada en la sociedad actual. Reconozco que en este punto estoy de acuerdo con el PSOE, aunque la Iglesia lo ataque por ello. Sin duda los obispos preferirían dar las asignaturas de moral que se impartían en el franquismo, que por suerte no he recibido, y de las que no recuerdo ahora sus nombres, pero que sólo con el nombre asustaban, y entre otras cosas enseñaban que la mujer a la casa y el hombre al trabajo. Eran otros tiempos, pero la Iglesia sigue siendo machista, ¿alguien conoce a una mujer sacerdote? También supongo que no les debe parecer nada mal a los obispos, que a un recién nacido, que ni tiene voz ni opinión se le bautice en el catolicismo, ¿por qué no esperar a que las personas sean maduras para que decidan qué religión desean profesar? ¿O es que temen quedarse sin los números que demuestran que son la religión con más inscritos de España?
9. Que no negocie con ETA. Una sociedad libre y justa no puede tener una organización terrorista como interlocutor político.
Ésta es la mejor de todas, ya que no la cumple ningún partido que haya estado en el gobierno. Tanto Adolfo Suárez, como Felipe González y José María Aznar han dialogado con ETA. Es más, parece que los obispos no recuerdan que Aznar utilizó a Uriarte, actual obispo de San Sebastián como intermediario para mediar entre ETA y el gobierno de Aznar durante la tregua de 1998 y 1999. Y suma y sigue, José María Setién, obispo emérito de San Sebastián, mantuvo entrevistas con plataformas ilegales afines a ETA, y como obispo se encontraba próximo a los abertzales. También ha publicado un libro: Un obispo vasco ante ETA. Él mismo explicó el título diciendo que nunca se planteó ser un obispo frente o contra ETA y llegó a decir que había que comprender el dolor causado por ETA pero también el padecido por ETA. Huelgan los comentarios... Pero no puedo quedarme sin decir que son unos hipócritas, una vez más.
De igual modo que el PP utiliza el terrorismo con fines electoralistas, me parece también inmoral que lo hagan los obispos, demostrando su afinidad al núcleo más duro del PP, que como todos sabemos mintió en el 11-M.
El terrorismo de ETA es una lacra, por eso todos los gobiernos han intentado acabar con él, ya sea con actuaciones policiales y jurídicas, como dialogando con ellos, pues si el diálogo permite terminar de una vez con ETA, bienvenido sea, ¿ o no?
Y también podríamos debatir si la Santa Inquisición fue un grupo terrorista, pues trataba de imponer la fe con la fuerza y el fuego, sembrando el terror entre los inocentes. De nuevo digo: ¡Hipócritas!
10. Que ayude a inmigrantes y a mujeres maltratadas. Algunas situaciones concretas deben ser tenidas particularmente en cuenta.
Bueno, en esto reconozco que estoy de acuerdo, yo y todos los partidos supongo. Ya hablé sobre mi opinión sobre el maltrato a la mujer, pero también opino que los inmigrantes reciban ayudas, pues vienen de unas situaciones tan horribles, que son capaces de embarcarse en pateras arriesgándose a morir con tal de llegar a España, aunque sea de forma ilegal. Y también creo que fue un acierto la regularización que hizo el actual Gobierno de los inmigrantes, pues todos sabíamos que estaban ahí, no hacerlo y darles sus derechos y deberes, sería girar la cabeza hacia otro lado como hizo el gobierno anterior, manteniéndolos como ilegales aunque les interesaba su trabajo.

Así pues, estos Mandamientos Electorales, como acabo de exponer no los cumple ningún partido, ni siquiera el PP, aunque parece que sean un ataque contra el PSOE, pero es que se deben analizar bien. Por tanto parece que lo que la Conferencia Episcopal pretende es fomentar la abstención o el voto en blanco, ¿no?
Yo desde aquí os digo, que no le hagáis caso a los curas en esto, pues ellos predican con una doble moral: no es lo mismo lo que dicen a sus feligreses de acuerdo a su fe, que lo que luego demuestran con sus actos. Además deben centrarse en predicar la palabra de Dios y dejar la política a los políticos, que bastante mal va ya, como para que encima se metan los curas... De hecho, como sigan así, el futuro que le auguro a las iglesias es únicamente como monumentos pues perderán a todos sus fieles.
Y con esto ya me despido, esperando no haberos aburrido con mi larga opinión, pero es que el tema así lo requería. Hoy estoy seguro de que mis palabras me conducirán a la hoguera, lo que no es justo, porque quienes merecen el castigo del fuego purificador son los obispos de la Conferencia Episcopal por meterse en asuntos que no les conciernen y por no dedicarse a impartir la doctrina de Cristo.
¡Buenas noches!


2 comentarios:

Anónimo dijo...

Me han mandado este link para que lo leyese y no he podido reprimir el enviar un comentario.
Este artículo es indignante y está lleno de mentiras que no voy a enumerar una a una. Pero te diré que no estamos en un país laico, como tú dices, sino en un país aconfesional, que no es lo mismo.
Si en eso ya mientes o te equivocas, ¿para qué rebatirte el resto?
Infórmate mejor antes de escribir.

Opinador Lenguaraz dijo...

Querido colaborador escondido en el anonimato.
Me acusas de mentir en mi artículo, pues yo te acuso a ti de lo mismo. Ciñámonos a la Constitución Española, que es la máxima "ley" que rige nuestro Estado. Por más que la he leído y releído, no he encontrado el término laico referente a nuestro país, tienes razón, pero tú también mientes porque en ningún artículo de ella se refiere a nuestro país como aconfesional. Por tanto, infórmate mejor tu también antes de contestarme.
Lo que sí dice la Constitución en su artículo 16, es que garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto... y en su punto tercero señala que ninguna confesión tendrá carácter estatal, etc. Lo que sigue de este punto ha dado pie a los defensores del Concordato, datado en 1979, pero que es un simple refrito del de 1956, es decir en tiempos de Franco.
Gracias a tu petición de que me informe mejor me extenderé sobre este tema en un artículo en el que demostraré no sólo que el Concordato es anticonstitucional, sino que también va contra la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948.
Y por último, te propongo una reflexión. ¿Alguna vez has jugado al pasatiempo de encontrar las diferencias? Aquí te transcribo dos acepciones del Diccionario de la RAE, en su vigente 22 edición.
- laico, ca.
2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.
- aconfesional.
1. adj. Que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa. Estado, partido aconfesional.
Por cierto este último se enmienda para la nueva 23 edición, quedando así:
- aconfesional.
1. adj. Que no pertenece ni está adscrito a ninguna confesión religiosa. Estado, partido aconfesional.
¿Encuentras diferencias entre laico y aconfesional?, ¿o serán sinónimos?
Hasta la próxima anónimo, y gracias por abrirme un poco más mis despiertos ojos.